Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo prieš VMI.

Civilinės bylos Nr.e2FB-3565-424/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00540-2022-2   

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.10.6.

 

 

 

2024 m. rugsėjo 17 d.

Trakai

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja R. V.,

sekretoriaujant E. P.,

dalyvaujant pareiškėjui P. Š., jo atstovei adv. pad. M. S. 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio asmens P. Š. kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo P. Š. suinteresuoti asmenys – nemokumo administratorius MB , antstolis S. M.

 

Teismas

n u s t a t ė:

2022-05-10 nutartimi teismas iškėlė bankroto bylą P. Š. Bankroto administratoriumi paskirta MB .Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 18 d.

2022-08-05 nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. VMI yra vienintelis P.Š. kreditorius su 437380,81 Eur reikalavimu.

2022-09-30 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, patvirtintas 2022-09-21 kreditorių susirinkime (toliau – mokumo atkūrimo planas).

Kreditorius prašo nutraukti P. Š. bankroto bylą FABĮ 10 str. 1 d. 6 p. pagrindu dėl to, kad fizinis asmuo nuslėpė gautas lėšas, nuo 2023 m. gruodžio mėnesio nepateikdamas patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl teismo priteistos 216000 Eur sumos.

 Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-05-31 sprendimu Nr.e2-681-1012-2023 patenkino VMI ieškinį – pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo sutartį tarp A. Š. ir P. Š., pagal kurią P. Š. A. Š. padovanojo nekilnojamąjį turtą. Teismas taikė restituciją piniginiu ekvivalentu ir iš A. Š. P. Š. priteisė 216000 Eur. Lietuvos apeliaciniam teismui 2023-11-30 nutartimi atmetus atsakovų apeliacinius skundus, teismo sprendimas įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, P. Š. turėjo pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą pagal FABĮ 8 str. ir 16 str. 2 p., tačiau to nepadarė, todėl yra pagrindas P.Š. elgesį vertinti kaip nesąžiningą ir pažeidžiantį kreditoriaus teises.

 Bankrutuojantis asmuo P. Š. su prašymu nesutiko. Nurodė, kad jis yra pensinio amžiaus. Jo pajamas sudaro 323 Eur pensija ir apie 440 Eur siekiantis darbo užmokestis. Jis visada sąžiningai perveda numatytas sumas kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Įgyvendinant mokumo atkūrimo planą buvo parduotas jo turtas ir kreditoriui pervesta už jį gautos lėšos. Iš viso kreditoriui pervesta 22142,78 Eur suma. Mokumo atkūrimo planas sąžiningai įgyvendinamas jau dvejus metus ir klausimų dėl jo sąžiningumo nebuvo kilę. Apie kreditoriaus iškeltą bylą, buvo informuotas bankroto administratorius. Apie teisminį procesą ir jo rezultatą buvo žinoma ir VMI, kaip šio proceso iniciatorei. Pasibaigus teisminiam procesui, mokumo atkūrimo planas nebuvo tikslinamas, nes jis jokių lėšų negavo. Įsiteisėjus teismo sprendimui, A. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi norėdamas gauti pinigų teismo sprendimui įvykdyti norėjo įkeisti turtą, tačiau VMI su tokiu prašymu nesutiko, kas rodo, kad kreditorius nebuvo suinteresuotas kad bankrutuojantis asmuo kuo skubiau atgautų jam priteistą sumą. A.Š. prašymo teismas netenkino. Tuomet jis kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau neturėjo lėšų vykdymo išlaidoms apmokėti kas pristabdė jam priteistų pinigų išieškojimą. Po šių veiksmų A. Š. pardavė savo sodybą, o gautas lėšas– 176000 Eur - pervedė į P. Š. depozitinę sąskaitą. Kadangi priteista suma labai didelė, o A. Š. negali gauti finansavimo dėl to, kad negali įkeisti areštuoto turto, A.Š. P.Š. ir jo bankroto administratoriui pasiūlė sudaryti taikos sutartį prašydamas sumažinti sumą atsižvelgiant į jo šeimos finansinę būklę ir prisiimtus įsipareigojimus. Tam buvo kviečiamas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius taikos sutarčiai nepritarė. 2024-08-05 A.Š. pateikė dar vieną pasiūlymą, kuriam kreditorė pritarė ir tarp A. Š. ir P. Š. bankroto administratoriaus buvo pasirašytas taiko sutartis, pagal kurią 20000 Eur bus sumokėta iki 2024-12-31 ir 20000 Eur – iki 2025-05-31. Jei ne pačios kreditorės mažas suinteresuotumas atgauti lėšas, tyčinis trukdymas ir nenoras bendradarbiauti, skola tikėtina jau būtų buvusi sumokėta. Visos tos aplinkybės lėmė tai, kad nebuvo poreikio tikslinti nemokumo atkūrimo planą, kadangi buvo bandoma tartis, ieškoti finansinių išteklių ir iki taikos sutarties sudarymo nebuvo aišku dėl kokios sumos reikės tikslinti mokumo atkūrimo planą. Jis jokių pajamų nenuslėpė, o priešingai, veikė kaip sąžiningas ir apdairus asmuo, siekiantis užtikrinti kreditoriaus reikalavimų tenkinimą. Jis negalėjo nuslėpti lėšų, kurių neturėjo, todėl pagrindų nutraukti bankroto bylai nėra. 

 Suinteresuotas asmens MB įgaliotas asmuo M. K. su pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad P. Š. sąžiningai vykdo mokumo atkūrimo planą, atlieka visus numatytus mokėjimus į bankroto procesui atidarytą sąskaitą. A.Š. jau yra pervedęs 176000 Eur, kuri, patikslinus mokumo atkūrimo planą bus skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui. Per likusį mokumo atkūrimo plano vykdymo terminą bus pervesta dar 40000 Eur, kuri taip pat bus skirta kreditoriaus reikalavimų tenkinimui. P.Š. neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų pakenkti kreditoriaus interesams ir būtų pagrindas nutraukti bankroto bylą. 

Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Iki teismo posėdžio gauti pareiškėjo valstybinės mokesčių inspekcijos ir bankroto administratorius MB prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kitų suinteresuotų asmenų prašymų negauta, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

 

Prašymas netenkinamas.

 

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktą teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ar kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Taigi, tam, kad galima būtų konstatuoti šį pagrindą bankroto bylai nutraukti, turi būti nustatyta, kad asmuo gavo lėšas, viršijančias vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; kad šias lėšas jis nuslėpė ir kad šis nuslėpimas gali pakenkti kreditorių interesams.

 Iš kreditoriaus pareiškimo matyti, kad bankrutuojantis asmuo kaltinamas teismo priteistos sumos 216000 Eur nuslėpimu. Tam, kad asmuo galėtų nuslėpti lėšas ar turtą, pirmiausia juos reikia turėti. Nors Vilniaus apygardos teismas 2023-05-31 sprendimu Nr.e2-681-1012-2023 iš A. Š. P. Š. priteisė 216000 Eur, vien dėl teismo sprendimo priėmimo P. Š. turtinė padėtis nepasikeitė. Tam, kada būtų galima konstatuoti jo turtinės padėties pagerėjimą, teismo sprendimas turi būti įvykdytas bent iš dalies.

 Lėšų ar kito turto nuslėpimas – tai asmens veika, kai asmuo tyčia aktyviais veiksmais ar neveikimu siekia, kad bankroto administratorius nesužinotų apie jo turtinės padėties pagerėjimą. Įstatymas kalba apie gautas lėšas ir turtą, o ne apie įgytas turtines teises (šiuo atveju – reikalavimo teisę teismo sprendimo pagrindu).

Šiame kontekste pažymėtina, kad dėl teismo priteistos sumos sumokėjimo, bankrutuojančio P. Š. skolininkas A. Š. 2024-06-10 pasiūlymu iniciavo taikos derybas su P. Š. ir jo bankroto administratoriumi dėl skolos mokėjimo siūlydamas sumokėti 108000 Eur ir tai laikyti tinkamu skolinių įsipareigojimų įvykdymu. 2024-06-25 kreditorių susirinkime kreditorius pasiūlytoms sutarties sąlygoms nepritarė kaip  nenaudingoms kreditoriui ir balsavo prieš. 2024-08-04 A. Š.pateikus kitą pasiūlymą dėl skolos mokėjimo, pagal kurį skolininkas su moka visą teismo priteistą sumą sutartyje aptartais terminais, 2024-08-07 bankrutuojantis asmuo P. Š. atstovaujamas bankroto administratoriaus ir A. Š. sudarė sutartį dėl skolos mokėjimo.    

Kaip matyti iš MB banko sąskaitos išrašo, 2024-08-09 A. Š. bankroto administratoriaus sąskaitą pervedė 176 000 Eur teismo sprendimo ir 2024-08-07 sutarties pagrindu. Likusią skolos dalį numatyta padengti dviem mokėjimais po 20000 Eur iki 2024-12-31 ir iki 2025-05-31. Įrodymų, kad kreditorius būtų pritaręs šiai sutarčiai nei P. Š., nei jo bankroto administratorius nepateikė.

 P. Š. realiai pinigų negavo, todėl negalėjo jų ir nuslėpti nuo bankroto administratoriaus. Be to bankroto administratorius buvo derybų šalimi sudarant A. Š. inicijuotą sutartį dėl skolos P. Š. mokėjimo. Taigi, netenka kalbėti apie kokius nors bankrutuojančio asmens veiksmus siekiant nuslėpti nuo bankroto administratoriaus gautas lėšas ar tokių lėšų gavimo galimybes.

 Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens pareigas bankroto proceso metu. Pasikeitus turtinei padėčiai - atsiradus bankrutuojančio asmens skolininkui su teismo nustatyta 216000 Eur skola – P. Š. turėjo pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau to nepadarė ir tai pripažįsta. Nurodo, kad iki taikos sutarties sudarymo, kol buvo bandoma tartis su skolininku, skolininkas ieškojo galimybių grąžinti skolą, nebuvo aišku dėl kokios sumos reikia tikslinti mokumo atkūrimo planą ir kokiomis sąlygomis.

 Vertinant šį bankrutuojančio asmens pareigų pažeidimą, kaip pagrindą bankroto bylai nutraukti, jis vertinamas visų aplinkybių ir galimo kreditoriaus teisių pažeidimo kontekste.

Kaip matyti iš mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitų bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, atlieka visus numatytus mokėjimus. Gautų lėšų nuslėpimo faktas nepasitvirtino. Todėl vien patikslinto mokumo atkūrimo plano nepateikimas laikytinas formaliu pažeidimu ir nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esminį bankrutuojančio asmens pareigų ir kreditoriaus interesų pažeidimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

 

n u t a r i a :

 

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

 

 

 

            Teisėja                                     R. V.