Taikos sutartis su darbuotoju DGK byloje

Darbo bylos Nr. APS-131-19604/2024

 

2024 m. spalio 16 d. Nr. DGKS- Vilnius

 

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – darbo ginčų komisija), susidedanti iš komisijos pirmininko A. P., komisijos narių P. J. ir D. R.,

sekretoriaujant V. J.-N., dalyvaujant atsakovės atstovei M. S., ieškovui nedalyvaujant,

nagrinėjant darbo bylą nuotolinio proceso būdu naudojant programą Teams pagal E. S. prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „-“, Dėl neišmokėto darbo užmokesčio,

 

Ieškovas 2024-08-29 komisijai pateiktame prašyme nurodo, kad su atsakove nutraukus darbo santykius nebuvo pilnai atsiskaityta. Atsiskaityti buvo žadama, tačiau pažadai nebuvo ištesėti. Ieškovo skaičiavimai yra nesumokėta apie 1000 EUR.

Prašo išsiaiškinti situaciją.

 

Ieškovas komisijos posėdyje nedalyvavo. Nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Vadovaujantis DK 226 str. priimtas sprendimas darbo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti ieškovui nedalyvaujant.

 

Atsakovė atsiliepdama į ieškovo prašymą nurodo ir atsakovės atstovė komisijos posėdyje patvirtino, kad:

kategoriškai nesutinka su ieškovo reiškiamu reikalavimu dėl 1000 Eur priteisimo ir mano, jog toks ieškovo reikalavimas privalo būti atmestas.

Atsakovė paaiškina, jog ieškovas E. S., buvo problematiškas darbuotojas, kuris tai nepasirodydavo darbe, tai padarydavo žalos savo kaltais veiksmais, komandiruočių metu pavogdavo prekes, pažeisdavo krovinius ir t. t., dėl ko, užsakovai reikšdavo pretenzijas dėl žalos atlyginimo atsakovui. Ieškovas sutiko su žala, prekių vagyste, tačiau siekiant sudaryti taikos sutartį, ieškovas tiesiog pradėjo ignoruoti atsakovą ir vengė raštu pasirašyti bet kokius dokumentus. Taigi, atsakovas naiviai tikėdamasis, jog ieškovas bus geranoriškas ir atlygins

padarytą žalą taip ir nesikreipė dėl žalos atlyginimo ir teisminiu keliu šių klausimų nesprendė. Akivaizdu, kad darbdavys veikė vadovaudamasis gera valia ir tikėjosi, kad darbuotojas, pripažinęs savo kaltę, geranoriškai atlygins žalą be papildomų teisinių veiksmų. Tai parodo darbdavio sąžiningumą ir geranorišką ketinimą išspręsti konfliktą. Dėl ko, susiklostė tokia situacija, kad darbdavys praleido terminą dėl žalos atlyginimo ne dėl savo kaltės, o dėl darbuotojo klaidinančių pažadų ir sąmoningo vilkinimo. Atsakovė pažymi, jog ji nėra nei cento skolingas ieškovui, su juo yra pilnai atsiskaityta ir tai patvirtina pridedami įrodymai. Ieškovas savo noru išėjo iš darbo ir jis buvo atleistas 2024 06 07. Atleidimo dieną ieškovas turėjo įsipareigojimą atsiskaityti buhalterijoje, tačiau to nepadarė, nenuskaitė tacho kortelės, nepridavė vilkiko perdavimo dokumentų bei komandiruotės ataskaitos. Su juo buvo tartasi, kad jam pilnai pridavus visus įmonės dokumentus ir susitarus dėl žalos atlyginimo šalys sudarys tarpusavio susitarimą dėl susiklosčiusios situacijos, tačiau atsakovas taip ir nesulaukė iš jo jokių aktyvių veiksmų. Nepaisant to, atsakovas, sąžiningai vykdydamas savo pareigą, nepaisant ilgų derybų su ieškovu, 2024 08 08 atliko galutinį atsiskaitymą su ieškovu, pagal 2024-06 atsiskaitymo lapelį bei papildomai sumokėjo 60 Eur, kurios sudarė kelionės išlaidų padengimą už paskutinę darbuotojo (ieškovo) komandiruotę. Dar š. m. rugsėjo mėnesį šalių tarpusavio pokalbio metu ieškovas patvirtino, kad nebeturi atsakovui pretenzijų dėl pateikto prašymo darbo ginčų komisijai, kadangi su juo pilnai atsiskaityta, tačiau ieškovas dėl nežinia kokių priežasčių pateikti ieškinio atsiėmimo taip ir nesugebėjo.

Nurodytų aplinkybių kontekste, Ieškovo reikalavimas priteisti 1000 Eur yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

 

Ieškovo prašymas atmestas.

Tarp šalių – ieškovo E. S. ir atsakovės UAB „-“ kilo individualus darbo ginčas dėl galimai ne visiško atsiskaitymo nutraukus darbo santykius..

Darbo ginčų komisija, priimdama sprendimą byloje atlieka pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šalių pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

Darbo ginčų komisija atkreipia dėmesį, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Pagal CPK 177 str. 1, 2 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Darbo ginčų komisija, vertindama byloje esančius duomenis pripažįsta, jog byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių ieškovo reikalavimus. Ieškovas pateiktame prašyme nurodo, kad „<...>mano paskaičiavimais nesumokėta apie1000 EUR<...>“. Prašymas – „išsiaiškinti situaciją“.

Prašyme nenurodyta, už kuriuos, galimai, darbo laikotarpius yra nesumokėtas visas priklausantis darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Įvertinus visą ieškovo dirbtą laikotarpį nuo 2023-10-27 iki 2024-06-29 ir neįskaičiuojant faktiškai nedirbto laiko (24 kalendorinės dienos nemokamų atostogų ir 20 kalendorinių dienų pravaikštų), remiantis faktine bylos medžiaga su ieškovu atsiskaityta tinkamai. Ieškovui nedalyvaujant komisijos posėdyje ir tinkamai nesuformulavus pateikto reikalavimo nėra galimybės išsiaiškinti visas aplinkybes su kuriomis ieškovas galimai nesutinka. Akcentuotina tai, kad ieškovas nedalyvavo 2024-019-25 posėdyje ir atidėtame posėdyje 2024-10-16.

Esant tokioms aplinkybėms ieškovo prašymą atmesti, kaip tinkamai nesuformuluotą. Darbo ginčų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 228 str.

 

Ieškovo E. S. prašymą atmesti.

 

Komisijos pirmininkas                                                                         A. P.