Laimėta byla dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Civilinė byla Nr. e2-1163-643/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01192-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9,  2.6.9.2, 2.6.20.1.

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

 

2024 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja M. S.,

sekretoriaujant A.S.,

dalyvaujant ieškovo UAB „-“ ir trečiojo asmens UAB „-“ atstovui advokatui R. B., atsakovui J. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „-“ ieškinį atsakovui J. K. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „-“,

 

n u s t a t ė:

 

1.             UAB „-“ (toliau – ir ieškovas arba Bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti J. K. (toliau – ir atsakovas) grąžinti ieškovui 139 750 Eur, priteisti iš atsakovo ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas už be pagrindo gautą 139 750 Eur sumą nuo 2023 m. liepos 17 d. iki šios sumos grąžinimo dienos, priteisti 12,5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.             Ieškovas nurodo, kad yra finansinių technologijų įmonė, kuri kuria ir vysto bankininkystės ir mokėjimų programinę įrangą „-“. Bendrovė kartu su kitomis grupės įmonėmis siūlo rinkai minėtą produktą kartu su jo diegimo, priežiūros ir technologinio palaikymo paslaugomis. 2023 m. vasarą Bendrovės vadovybėje įvyko pokyčiai – 2023 m. birželio 23 d. valdybos sprendimu tuometinis vadovas N. B. buvo atšauktas iš pareigų ir naujuoju direktoriumi buvo paskirtas J. B. Naujasis vadovas, vykdydamas jam priskirtas pareigas, susijusias su Bendrovės veiklos organizavimu, pastebėjo, jog Bendrovė atsakovui buvo išmokėjusi ženklias piniginių lėšų sumas. Tuo metu atsakovas pareikalavo Bendrovės apmokėti dar vieną jo išrašytą sąskaitą faktūrą 4 800,00 Eur sumai.

3.             Pirminėje duomenų rinkimo (tikrinimo) stadijoje buvo nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo,  kaip fizinio asmens, vykdančio individualią veiklą, 2018 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/11-1 (toliau – 2018 m. sutartis). 2018 m. sutarties objektą sudarė konsultavimo paslaugų, kurių pobūdis abstrakčiai buvo nurodytas 1.1 punkte, teikimas ieškovui pagal jo užsakymą. Šioje sutartyje buvo nurodyta, jog paslaugos teikiamos iki 2023 m. balandžio 28 d. Paslaugų kaina buvo susieta su atsakovo paskaičiuotu paslaugų teikimui reikalingu darbo valandų skaičiumi, taikant 30,00 Eur dydžio valandinį įkainį / tarifą.

4.             Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovą ir UAB „-“ siejo darbo teisiniai santykiai. Atsakovas iš pradžių dirbo minėtos įmonės pardavimų vadovo pareigose, vėliau – verslo plėtros vadovo.  UAB „-“ yra viena iš ieškovo grupės įmonių, kuri prisideda prie vystomo produkto, t. y. bankininkystės ir mokėjimų programinės įrangos „-“ diegimo klientams ir tinkamo funkcionavimo, pagal 2018 m. balandžio 27 d. sudarytą paslaugų sutartį Nr. 1/2018, pagal kurią UAB „-“ teikia ieškovui bankininkystės ir mokėjimų programinės įrangos „-“ diegimo, priežiūros bei palaikymo paslaugas. Būtent tokiai darbo funkcijai vykdyti (t. y. skatinti produkto pardavimus) atsakovas buvo įdarbintas UAB „-“.

5.             UAB „-“ direktorius 2023 m. liepos 10 d. priėmė įsakymą, kuriuo buvo prašoma atsakovo pateikti informaciją apie darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 10 d. Atsakovo, be kita ko, buvo paprašyta nurodyti duomenis apie rinkai siūlomo produkto pardavimų organizavimo procesą, klientų paiešką ir su jais pasiektus susitarimus. Atsakovas, vykdydamas darbdavio nurodymą, pateikė darbo funkcijų vykdymo ataskaitą, kurioje, be kita ko, pažymėjo, kad produkto pardavimo tikslais buvo bendraujama ir komunikuojama su UAB „-“. Ši aplinkybė įrodo, kad bankininkystės ir mokėjimų programinės įrangos „-“ pardavimai galutiniams klientams (įskaitant ir UAB „-“) buvo tiesioginė atsakovo darbo funkcija, už kurią jam buvo sumokėtas darbo užmokestis. Nepaisant to, atsakovas ir ieškovui pateikė apmokėti 2023 m. gegužės 2 d. sąskaitą faktūrą, į kurią įtrauktos neva jo, kaip individualią veiklą vykdančio asmens, suteiktos paslaugos, susijusios su produkto  pardavimo potencialiam klientui UAB „-“ procesu.

6.             Kadangi Bendrovė neturėjo jokių realų paslaugų teikimą iš atsakovo pusės patvirtinančių duomenų ir dokumentų, ieškovas, naudodamasis savo, kaip kliento pagal 2018 m. sutartį, teise, įtvirtinta Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.722 straipsnyje, 2023­ m. liepos 13 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti ataskaitą apie paslaugas, suteiktas pagal 2018 m. sutartį. Atsakovas tokių duomenų nepateikė, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais neva visos paslaugos buvo tinkamai suteiktos bei patvirtintos, jų pobūdis atsispindi išrašytose sąskaitose faktūrose.

7.             Kadangi atsakovas atsisakė bendradarbiauti ir pateikti Bendrovei duomenis, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl realaus paslaugų teikimo pagal 2018 m. sutartį, Bendrovė pareikalavo atsakovo grąžinti už neva suteiktas paslaugas sumokėtą 65 000  Eur dydžio sumą.

8.             Vėliau Bendrovė dar nustatė, kad ji 2018 – 2020 m. laikotarpiu atsakovui už neva suteiktas paslaugas buvo pervedusi 60 850 Eur sumą. Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 11 d. pareikalavo atsakovo pateikti ataskaitą ir dėl šia apimtimi neva suteiktų paslaugų ir jų teikimo eigos.Atsakovas ir šia apimtimi atsisakė teikti ataskaitą, kuri detalizuotų paslaugų teikimo eigą ir rezultatus. Nesant jokių duomenų apie realų paslaugų teikimą, ieškovas 2023 m. rugpjūčio 21 d. pareikalavo atsakovo grąžinti Bendrovei sumokėtas lėšas 2018 m. sutarties, kuri nebuvo vykdoma, pagrindu.

9.             Be to, ieškovas nustatė, kad tarp atsakovo ir Bendrovės buvo įforminta dar viena turinio prasme labai panaši 2017 m. lapkričio 14 d. paslaugų sutartis Nr. 2017/11-1 (toliau - 2017 m. sutartis), kurios objektą sudarė konsultavimo paslaugų dėl Bendrovės verslo plėtros ir kliento vystomų bankinių technologijų eksporto į -. Paslaugas pagal 2017 m. sutartį buvo numatyta teikti iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Paslaugų kaina pagal šią sutartį buvo susieta su atsakovo paskaičiuotu paslaugų teikimui reikalingu darbo valandų skaičiumi, taikant 25 Eur dydžio valandinį tarifą. 2017 m. sutarties pagrindu atsakovas Ieškovui išrašė iš viso 14 sąskaitų faktūrų, kurias Bendrovė apmokėjo sumokėdama atsakovui 28 950 Eur.

10.         Ieškovas pagal 2017 m. sutartį už neva suteiktas paslaugas atsakovui yra sumokėjęs 28 950  Eur dydžio sumą, o pagal 2018 m. sutartį – 110 800  Eur sumą, t. y. pagal abi sutartis atsakovui sumokėta suma iš viso sudaro 139 750  Eur.

11.         Atsakovas be jokio pagrindo (t. y. už paslaugas, kurios realiai nebuvo suteiktos) iš ieškovo yra gavęs itin dideles piniginių lėšų sumas, todėl jas privalo grąžinti.

12.         Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas R. B. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu.

13.          Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog ieškovą ir atsakovą paslaugų teisiniai santykiai siejo nuo 2017 m. lapkričio 14 d., kuomet buvo sudaryta 2017 m. sutartis. Šalys susitarė, kad  detalius paslaugų reikalavimus ieškovas pateiks atsakovui elektroniniu būdu suteikdamas prieigą prie sistemos adresu -. Ieškovas sukūrė ir elektroninį paštą bei suteikė atsakovui prieigą prie visos ieškovo sistemos. Pasibaigus 2017 m. sutarties galiojimui, 2018 m. lapkričio 19 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta 2018 m. sutartis, kurioje darbo pobūdis ir priemonės išliko tos pačios kaip ir senojoje paslaugų teikimo sutartyje.

14.          Kadangi tarp atsakovo ir jo pritrauktų klientų užsimezgė kontaktas bei buvo pasitikėjimas, darbui su jau esamais klientais atsakovas 2021 m. birželio 22 d. buvo įdarbintas į UAB „-“, tačiau ir toliau vykdė individualią veiklą bei teikė paslaugas ieškovui dėl naujų klientų pritraukimo. Ieškovasyra finansinių technologijų įmonė, kuri kuria ir vysto bankininkystės ir mokėjimų programinę įrangą „-“, taigi, ieškovui priklauso bankinės sistemos licencija bei tolimesni vystymo darbai. O UAB „-“ buvo perduota administruoti tik dalis bankinės sistemos funkcijų, o būtent – teikti banko sistemos diegimo, priežiūros ir palaikymo paslaugas ieškovo klientams, kaip trečiųjų šalių naudos gavėjams (klientams), pagal sutarties sąlygas ir galiojančius teisės aktus. UAB „-“ dirbo su ieškovo klientais, t. y. su klientais, kuriuos surado būtent atsakovas. Be licencijos ir pirminio kliento, UAB „-“ neturėtų ko siūlyti savo klientams. Atsakovo, kaip UAB „-“ darbuotojo, tikslas buvo didinti pardavimus tarp jau esamų klientų. O naujų klientų atsakovas ieškojo vykdydamas individualią veiklą.

15.          2023 m. birželio mėnesį įvyko pokyčiai ieškovo valdymo organų struktūroje: nuo 2023 m. birželio 23 d. ieškovo valdybos pirmininku tapo M. V. (vietoje N. B.); nuo 2023 m. birželio 27 d. ieškovo vadovu (direktoriumi) tapo J. B. (vietoje G. K.). Naujoji ieškovo vadovybė iš karto be priežasties / pagrindo ėmė užsipuldinėti ieškovo darbuotojus, grasinti jiems teisėsauga, kaltinti nebūtais dalykais, daryti spaudimą ir pan. Pagrindiniais naujosios ieškovo vadovybės „taikiniais“ tapo buvęs ieškovo vadovas (direktorius) G. K., buvęs ieškovo valdybos pirmininkas N. B. ir atsakovas, tapęs  naujai įsteigtos - įmonių grupės darbuotojų profesinės sąjungos, kuri ėmėsi ginti ieškovo darbuotojų teises, pirmininku.

16.          Dėl to ieškovas ėmėsi „atakuoti” atsakovą: atsakovo buvo pareikalauta pateikti visų naujai įsteigtos profesinės sąjungos narių sąrašą; atsakovas sulaukė reikalavimo per 3 darbo dienas pateikti detalią ataskaitą apie 2023 m. atliktus darbus; atsakovas sulaukė naujo reikalavimo nedelsiant pateikti detalią ataskaitą apie 2022 m. nuveiktus darbus; prisidengiant tariamu skubių darbų reikalingumu (jų nedetalizuojant), buvo atsisakyta suteikti atsakovui kasmetines atostogas, nors jau visai netrukus atsakovas buvo nušalintas nuo darbo; Atsakovo mobilusis telefono numeris, kurį atsakovas norėjo susigrąžinti atgal, buvo perduota ieškovui, kuris ėmė neteisėtai prisijunginėti prie asmeninių atsakovo paskyrų, kurių autorizavimas susietas su telefono numeriu, dėl ko atsakovas netgi buvo praradęs prieigas prie savo asmeninių paskyrų įvairiuose socialiniuose tinkluose, komunikavimo platformose, mobilaus parašo, bankinių paslaugų ir t.t.; galiausiai ieškovas ėmė kvestionuoti atsakovo ieškovui paslaugų teikimo sutarčių pagrindu suteiktas paslaugas. 2023 m. rugpjūčio 21 d. UAB „-“ ir atsakovas susitarė nutraukti Darbo sutartį.

17.          2023 m. spalio 27 d. - ginčų komisija darbo byloje sprendimu atmetė UAB „-“, prašymą priteisti iš atsakovo  49 066,56 Eur dydžio baudą bei 5 proc. metines procesines palūkanas, kaip nepagrįstą.

18.          Atsakovas pabrėžia, kad tiek 2017 m. sutartį, tiek 2018 m. sutartį ieškovas pasirašė, tokiu būdu sutikdamas su visomis jų sąlygomis, kurios nėra ginčijamos ir šioje byloje. Abi sutarčių šalys yra verslininkai,  atsakovas išrašęs sąskaitas ir ieškovui jas priėmus bei apmokėjus,  atsakovas sąskaitas faktūras deklaravo mokesčių administratoriui ir sumokėjo visus reikalingus  mokesčius. Ieškovas mokėjimo paskirtyse nurodė, kad yra mokama už kiekvieną atsakovo išrašytą sąskaitą faktūrą. Nei sutarčių vykdymo laikotarpiu, nei po sąskaitų faktūrų apmokėjimo nebuvo pretenzijų iš ieškovo pusės dėl sumokėtų pinigų, jų grąžinimo ar dėl sutarties ginčijimo. Atsakovas paslaugas ieškovui teikė daugiau nei 6 metus, ir nei karto nebuvo gauta jokių nusiskundimų / pretenzijų dėl netinkamai suteiktų paslaugų. Paslaugos pagal sutartis atsakovui buvo realiai suteiktos, todėl su atsakovu buvo teisėtai ir pagrįstai atsiskaityta (išskyrus paskutinę sąskaitą faktūrą).

19.          Atsakovas pabrėžia, kad pagal sutartis buvo teikiamos specifinės paslaugos, t. y. kūrybinės, intelektinės, orientuotos į procesą, todėl dalis jų objektyviai negali būti dokumentuojamos ar pagrindžiamos rašytiniais įrodymais, dalies paslaugų suteikimas gali būti vertinamas tik kaip proceso rezultatas, taigi, rašytinių įrodymų nebuvimas negali būti vertinamas kaip paslaugų nesuteikimo įrodymas.

20.          Atsakovas atkreipia dėmesį, jog duomenų / įrodymų jis objektyviai negali pateikti, kadangi ieškovas 2023 m. liepos 14 d. atjungė jį nuo sistemos ir panaikino visas prieigas įskaitant ir el. pašto prieigą. Atsakovas bendravo išimtinai su tuometiniu ieškovo vadovu ir visus užsakymus pateikdavo jis (tuometinis vadovas N. B.), dažnai užsakymai būdavo pateikiami žodžiu (telefonu ar tiesiogiai susitikimo metu).

21.          Atsakovas pažymi, jog 2017 m. sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas gali atlygintinai užsakyti ir kitokias paslaugas, kurios neįeina į paslaugų apimtį, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kad paslaugos pagal 2017 m. sutartį buvo suteiktos įrodo bendradarbiavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog kontaktinis asmuo visais klausimais yra būtent atsakovas. Visa eilė Lietuvoje registruotų finansinių institucijų yra valdomos arba jų akcininkai yra Liuksemburgo rezidentai ar investiciniai fondai. Todėl atstovavimas minėtoje šalyje buvo aktuali bei reikalinga paslauga. Pagal susiklosčiusią praktiką tarp buvusio ieškovo vadovo ir atsakovo, paslaugos buvo plataus spektro, kurios apėmė naujų klientų paiešką, jų supažindinimą su ieškovo veikla, veiklos pristatymu bei pasiūlymu su ieškovu sudaryti sutartį. Tačiau jau pats ieškovas yra atsakingas už tai, ar sutartis su atrastu klientu sudaroma, ar ne. Parengus bei suderinus sutartį su klientu, atsakovas išrašydavo sąskaitą faktūrą už naujai pritrauktą klientą. Taigi, išrašytos sąskaitos faktūros nebuvo siejamos su konkrečiu laiku, kad sąskaitos išrašomos konkrečią kiekvieno mėnesio dieną, tačiau jos buvo išrašomos už jau realiai atliktus darbus, kurie kartais tęsdavosi net ne vieną mėnesį.

22.          Teismo posėdyje atsakovas J. K. ir jo atstovė advokato padėjėja A. L. su ieškiniu nesutiko iš esmės  procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu ir prašė jį atmesti. 

23.          Trečiasis asmuo UAB „-“ (toliau – ir trečiasis asmuo) su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir atsakovas 2021 m. birželio 22 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo įdarbintas pardavimų vadovu, vėliau – verslo plėtros vadovo. Darbo teisiniai santykiai tarp šių šalių tęsėsi iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., kuomet darbo sutartis buvo nutraukta atsakovo pareiškimu. Ieškovas siekia iš atsakovo atgauti sumas, kurios buvo sumokėtos už neva suteiktas konsultavimo paslaugas. Ieškovas atliko mokėjimus atsakovo naudai ir tuo metu, kai atsakovą su trečiuoju asmeniu siejo darbo teisiniai santykiai. Trečiojo asmens veikla yra susijusi išimtinai su vieninteliu produktu, t. y. bankininkystės ir mokėjimų programine įranga „-“ (toliau – ir -), t. y. sistema, kuri apjungia platų spektrą skaitmeninės bankininkystės paslaugų ir funkcionalumų. Šis produktas rinkai yra siūlomas kaip bendras paslaugų kompleksas, kuris apima tiek sistemos sukūrimą, diegimą klientams, aptarnavimą bei palaikymą. Iš techninės pusės trečiajam asmeniui yra priskirta funkcija teikti - diegimo, aptarnavimo bei palaikymo paslaugas. Susitarimai dėl programinės įrangos -, kaip galutinio produkto, įsigijimo ir naudojimo sudaromi tarp klientų ir ieškovo. Trečiasis asmuo savo paslaugų tiesiogiai - naudotojui (klientui) bendruoju atveju neteikia ir su juo jokių sutarčių nesudaro. - kompleksiškumas lemia tai, kad kelios įmonės (įskaitant ieškovą ir trečiąjį asmenį) dalyvauja procesuose, siūlant klientams įsigyti - (galutinį produktą) kaip bendrą paslaugų paketą. Trečiasis asmuo, kaip viena iš - grupės įmonių, yra suinteresuotas - sėkme, todėl jis taip pat ieško šio galutinio produkto pirkėjų, kartu su ieškovu sprendžia - kūrimo ir palaikymo problemas. Atsakovas pas trečiąjį asmenį buvo įdarbintas siekiant išplėsti klientų, besinaudojančių -, ratą. Dirbdamas pas trečiąjį asmenį, atsakovas santykiuose su potencialiais pirkėjais (klientais) siūlė jiems -, kaip galutinį produktą, su visomis šios sistemos paslaugomis ir galimais funkcionalumais. Atsakovas darbo teisinių santykių su trečiuoju asmeniu metu rūpinosi - programinės įrangos, kaip bendro paslaugų paketo, siūlymu galutiniams pirkėjams, tokiu būdu įgyvendinant tikslą didinti produkto pardavimus.

 

Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 93, 270, 307 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

 

UAB „-“ ieškinį atsakovui J. K. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo atmesti.

Priteisti atsakovui J. K. (a. k. -) iš ieškovo UAB „-“ (j. a. k. -) 3 760,31 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                          M. S.