Panaikintas VĮ Registrų centras įsiteisėjąs sprendimas likviduoti juridinį asmenį

Civilinė byla Nr. e2YT-13294-1019/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08369-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.2; 2.1.4.3; 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.8.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.6.19; 3.4.6.20

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. R.,

sekretoriaujant J. Ž.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ atstovei advokato padėjėjai A. L., ieškovės atstovui vadovui D. K.,

atsakovės valstybės įmonės „-“ atstovui S. B., atstovei G. L.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „-“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „-“ dėl sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo.

 

Teismas

 

ieškovė patikslintu ieškiniu prašopanaikinti VĮ „-“ 2024-04-15 sprendimą likviduoti juridinį asmenį.

Ieškovė nurodo, kad 2022-12-20 buvo priimtas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 str. 2023-04-03 – sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (CK 2.70 str.). Sprendimas buvo išsiųstas ir įregistruotas 2024-04-24. Ieškovė įgijo teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. 2024-04-15 buvo priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 str.) (toliau – Skundžiamas sprendimas). 2024-04-30 ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo bei dėl ieškovės likvidavimo atšaukimo (civilinė byla Nr. -). Minėtoje byloje 2024-05-02 nutartyje nurodyta: „<...> suinteresuotas asmuo, manantis, kad juridinių asmenų registro tvarkytojo vykdyta juridinio asmens likvidavimo procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimų ir yra pažeistos jo teisės, gali teisme įstatymų nustatyta tvarka ginčyti juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimą likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnio 10 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024) <...>”. 2024-05-09 ieškovė kreipėsi į VĮ „-“ su skundu, tikėdamasi, jog pats VĮ „-“ panaikins savo sprendimą. 2024-05-23 VĮ „-“ atrašė, jog skundas paliktas nenagrinėtas. 2024-05-27 Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai administracinėje byloje Nr. eI3-10816-1114/2024 nutartimi atsisakė priimti UAB „-“ skundą ir nurodė, jog ieškovė turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Ieškovė buvo aktyvi, siekė pirmiausia ikiteisminiu būdu išspręsti kilusį ginčą ir tik gavus neigiamą atsakymą nedelsiant kreipėsi į teismą. Taip pat pažymėtina, jog terminas praleistas nežymiai, todėl turėtų būti atnaujintas. Nagrinėjamu atveju gavus pranešimą dėl ketinamo inicijuoti likvidavimo, ieškovė iškart kreipėsi į buhalterę, ji nurodė, jog viskas sutvarkyta ir nėra ko jaudintis. Ieškovės vadovas nėra teisininkas, pasitikėjo buhaltere, tikėjo, jog viskas sutvarkyta ir suėjus terminui, likvidavimas bus nutrauktas, tačiau tik 2024-04-15 pasikeitus statusui suprato, jog liko apgautas. Nepanaikinus Skundžiamo sprendimo, juridinis asmuo (ieškovė) bus išbraukta iš rinkos, todėl ieškovė prašo panaikinti Skundžiamą sprendimą ir suteikti galimybę nutraukti likvidavimą. Ieškovė yra veikianti įmonė, kuri turi 4 darbuotojus; užsiima automobilių dalių pardavimu internetu; dirba pelningai. Nebuvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, nes įmonėje sugedo pagrindinis serveris ir visi finansiniai dokumentai buvo prarasti, todėl reikėjo rankiniu būdu atstatinėti visus duomenis. Šiai dienai visi finansinės atskaitomybės dokumentai yra parengti, tačiau dėl bendrovės statuso VĮ „-“ nebeleidžia pateikti minėtų dokumentų.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo teismo ieškinį atmesti pilna apimtimi. Bendrovė Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė CK 2.66 str. 4 d. nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo JAR terminų pabaigos. 2023-04-03 VĮ „-“ priėmė sprendimą inicijuoti bendrovės likvidavimą (CK 2.70 straipsnis), o 2024-04-15 – sprendimą likviduoti bendrovę. JAR tvarkytojas Pranešimą išsiuntė bendrovės buveinės ir bendrovės vadovo JAR nurodytu gyvenamosios vietos adresu. JAR tvarkytojas papildomai savo iniciatyva apie numatomą inicijuoti bendrovės likvidavimą viešai paskelbė 2022-12-23 elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2022-357, pranešimų Nr. 5772833 ir Nr. 5771717. JAR tvarkytojas Registre įregistravo informaciją apie bendrovę, t. y. įrašė Nuostatų 23.17 papunktyje numatytus duomenis „Numatomas inicijuoti likvidavimas Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. Pranešimo išsiuntimo data 2022-12-20“. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad JAR tvarkytojas laikėsi teisės aktuose nustatytų procedūrų. Atsižvelgiant į tai, kad per tris mėnesius nuo Pranešimo išsiuntimo ir viešo paskelbimo 2022­-12-23 elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2022-357 nebuvo gauti Nuostatų 189 p. nurodyti dokumentai, JAR tvarkytojas 2023-04-03 priėmė sprendimą inicijuoti bendrovės likvidavimą ir JAR 2023-04-05 įregistravo bendrovės teisinį statusą „Inicijuojamas likvidavimas“. Informaciją apie JAR 2023-04-05 pakeistą bendrovės teisinį statusą „Inicijuojamas likvidavimas“ JAR tvarkytojas paskelbė viešai Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame 2023-04-06 informaciniame leidinyje Nr. 2023-096, pranešimų Nr. 5905712 ir Nr. 5907292. 2023-04-03 priėmė sprendimą inicijuoti bendrovės likvidavimą, kuris buvo įformintas programinėmis priemonėmis, bei JAR duomenų bazėje 2023-04-05 įregistravo bendrovės teisinį statusą „Inicijuojamas likvidavimas“. Atskiras rašytinis dokumentas – JAR tvarkytojo 2023-04­-03 sprendimas, vadovaujantis anksčiau nurodytais teisės aktais, neturi būti surašomas.

Ieškovė pateikė dubliką, nurodė, kad, siekiant išvengti ieškovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, liko vienintelė galimybė, t. y. 2024-04-15 sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimas. Nepanaikinus 2024-04-15 sprendimo likviduoti juridinį asmenį, ieškovė paprasčiausiai bus išregistruota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienerių metų terminas yra kvalifikuotinas kaip santykinio naikinamojo pobūdžio (atnaujinamasis) terminas. Aptariamas terminas gali būti atnaujinamas iki tol, kol dar nėra priimtas juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas likviduoti juridinį asmenį. Ieškovė pripažįsta, jog laiku nepateikė balansų, tačiau šiai dienai visi balansai jau yra parengti. Jų pateikti atsakovei nebegali dėl ieškovės teisinio statuso. Atsakovė yra pelningai veikiantis juridinis asmuo. Nepanaikinus 2024-04-15 sprendimo likviduoti juridinį asmenį, ieškovė bus išregistruota, tai būtų nei protinga, nei teisinga. CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas teisingumo bei protingumo principas įgalina teismą 2024-04-15 sprendimą likviduoti juridini asmenį panaikinti ir ieškovės pareikštą ieškinį patenkinti.

Atsakovė pateikė tripliką, nurodė, kad ieškovė dublike nėra pateikusi nė vieno konkretaus teisinio argumento, kuris įrodytų atsakovės 2024-04-15 priimto sprendimo likviduoti juridinį asmenį neteisėtumą ir nepagrįstumą. Ieškovė taip pat nėra nurodžiusi nė vieno teisės akto, kurį atsakovė būtų pažeidusi ar netinkamai taikiusi. Naikinti 2024-04-15 atsakovės VĮ „-“ sprendimo likviduoti juridinį asmenį nėra jokio teisinio pagrindo.

2024-11-05 teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad supranta, jog atsakovė vadovaujasi teisės aktais, bet bando apeliuoti į tai, kad įmonė veikia, moka mokesčius ir yra su darbuotojais. Jis nesužiūrėjo finansinių ataskaitų dokumentų, pasitikėjo buhaltere, IT skyriumi. Per vėlai sužinojo apie išregistravimą. Buvo suklaidintas. Apie likvidavimą sužinojo jungiantis prie VMI paskyros po 2024-04-15. Atsakovė sakė kreiptis į teismą dėl likvidavimo sustabdymo. Išregistravus kils daug pasekmių, kaip iš to išeiti. Susitvarkė balansus. Pranešimą apie inicijuotą likvidavimą gal ir gavo. Neginčija, kad nebuvo siųstas pranešimas, bet jis nepasidomėjo, kokie tie dokumentai. Įmonė veikia nuo 2017 m., neteikė balansų išvis. Įmonės veiklą vykdo kitu adresu. Balansų neteikė, nes vykdo daug mažų pardavimų, sunku buvo tuos duomenis apdoroti. Pranešimai iš Registrų centro gauti tuo adresu, tik 2024 m. susipažino su pranešimu. Tuo adresu gyvena vadovo tėvai. Kaip juridinio asmens vadovas dabar jau žino pareigą teikti finansinius dokumentus. Pasitikėjo buhaltere, teikdavo ataskaitas VMI. Nėra piktybiškumo. Apie 2023-04-03 inicijuotą likvidavimo sprendimą galimai sužinojo tada, kai neprisijungė prie paskyros, po 2024-04-15. Apie inicijavimą informaciją pamatė patikrinęs laiškus Nagevičiaus gatvėje.

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė priėmė teisėtą sprendimą, nepadarė procedūrinių pažeidimų. Neturi duomenų, ar vadovui buvo skirta bauda dėl finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą. Tai skirtinga procedūra (ANK 223 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pagal turimus resursus priima sprendimus. Atsakovė veikia savo kompetencijos ribose. Net sustabdžius veiklą, neatleidžiama nuo finansinių dokumentų teikimo VĮ „-“. Tokią pareigą numato įstatymas, į VĮ „-“ kompetenciją neįeina tikrinti VMI duomenis. Tikrina finansinių ataskaitų teikimą. Procedūra išlaikyta pagal teisės aktus. VĮ „-“ turi pareigą tikrinti, ar teikiamos finansinės ataskaitos, jei ne, yra atitinkamos pasekmės. Vadovas turi veikti tinkamai, laikytis teisės aktų reikalavimų. Nėra ginčo, kad pranešimas įteiktas. Tai, kad vadovas nesiėmė jokių veiksmų, yra jo atsakomybė. Per 1 m. turėjo teisę kreiptis dėl inicijuoto likvidavimo atšaukimo. Sprendimas likviduoti nepriimamas staiga. Vien tai, kad įmonė veikianti, nėra pagrindo VĮ „Registrų centras“ nevykdyti funkcijų ir neinicijuoti likvidavimo.

Baigiamojoje kalboje ieškovės atstovė advokato padėjėja nurodė, kad nors VĮ „-“ ir teigia, kad nebuvo procedūrinių pažeidimų, tačiau veikia vienpusiškai, neatsižvelgė, kad įmonė yra veikianti. Neteikė buhalterinių dokumentų, nes buvo techniniai gedimai. Didelė apyvarta, sunku buhalterinius dokumentus suvesti rankiniu būdu. Tik po 2024-04-15 paaiškėjo situacijos rimtumas. Po išregistravimo darbuotojai atleidžiami, įmonės turtas lieka nepaskirstytas. VĮ „-“ nuo 2021 m. gali taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Bauda nebuvo skirta. Ėmėsi griežčiausių priemonių. VĮ „-“ turi teisę, o ne pareigą inicijuoti likvidavimą. 2024-04-15 sprendimas gali būti panaikintas ir bendrųjų teisės principų – teisingumo, sąžiningumo, pagrindu.

Atsakovės atstovai baigiamojoje kalboje nurodė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti sprendimą. Įmonė turėjo daugybę laiko, kad ši procedūra palinktų kita linkme. Neteiktos ataskaitos ne vienerius metus. Tai vadovo, o ne buhalterijos atsakomybė. VĮ „-“ neturi pareigos aiškintis, kas pranešimą priėmė. Įmonė turi pasirūpinti dokumentų įteikimu buveinės adresu. Tai, kad nebuvo skirta bauda, nėra pagrindo laikyti procedūrą neteisėta.

 

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė nereiškė prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centras 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį UAB „-“, juridinio asmens kodas -.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėja                                                           J. R.