Priimtas teismo sprendimas už akių dėl skolos priteisimo.

Civilinė byla Nr. e2-27678-451/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13746-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja G. J.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „-“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „-“ dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „-“ (toliau ir – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, prašydama iš atsakovės UAB „-“ (toliau ir – atsakovė) priteisti 18 000,00 Eur skolos, 288,45 Eur delspinigių, 181,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,25 Eur dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 916,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) laikomi įteiktais 2024 m. lapkričio 6 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad 2024 m. gegužės 22 d. tarp UAB „-“ ir UAB „-“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2024/05/22/01. 2024 m. birželio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2024/06/26/03 JA priede Nr. 1 numatytų darbų atlikimo. 2024 m. birželio 19 d. ieškovė parengė atliktų darbų aktą ir jo pagrindu 2024 m. birželio 19 d.  išrašė sąskaitą-faktūrą -. Atsakovė šiuos dokumentus priėmė, pasirašė, tačiau su ieškove neatsikaitė. Ieškovė 2024 m. liepos 22 d. parengė atliktų darbų aktą ir jo pagrindu 2024 m. liepos 22 d. išrašė sąskaitą-faktūrą -. Atsakovė šiuos dokumentus priėmė, pasirašė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. 2024 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė parengė atliktų darbų aktą ir jo pagrindu 2024 m. rugpjūčio 30 d. išrašė sąskaitą-faktūrą -. Atsakovė šiuos dokumentus priėmė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. Tokiu būdu, atsakovė liko skolinga ieškovei viso 18 000 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, nes atsakovą ir ieškovę sieja sutartiniai rangos teisiniai santykiai, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir nustatytu terminu sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Duomenų, kad darbai buvo atlikti netinkamai byloje nėra. Atsakovui nevykdant prievolės sumokėti už atliktus darbus, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti susidariusią 18 000,00 Eur skolą, 288,45 Eur delspinigius (sutarties 5.1. punktas), 181,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 2 d.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 12,25 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, šį reikalavimą kildina iš MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 5 dalies, atsižvelgiant į tai, kad abi bylos šalys yra ūkio subjektai. Teismo vertinimu, šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovo priteisiant 12,25 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 416,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 916,00 Eur, ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos
(CPK 96 straipsnio 6 dalis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

                                                             

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „-“, juridinio asmens kodas -, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „-“, juridinio asmens kodas -, 18 000,00 Eur (aštuoniolikos tūkstančių eurų) skolą, 288,45 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 45 ct) delspinigius, 181,50 Eur (šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 procento (dvylikos ir dvidešimt penkių šimtųjų procento) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 916,00 Eur (devynių šimtų šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                                          G. J.