Laimėta apeliacinės instancijos byla prieš automobilio pardavėją dėl žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2A-130-950/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01924-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.16; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   

 

2025 m. sausio 28 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas T. R.,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RJ“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje , pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RJ“ patikslintą ieškinį atsakovei R. Č. dėl daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – MČ.

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RJ“ 2023 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. CBP-6793), kurį vėliau patikslino.

2.      Ieškovė UAB „RJ“ 2024 m. birželio 11 d. pateiktu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. -) prašė iš atsakovės R. Č. priteisti 3 722,18 Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.      Ieškovė UAB „RJ“ (toliau – ir ieškovė, pirkėja arba apeliantė) patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove R. Č. (toliau – ir atsakovė arba pardavėja) 2023 m. liepos 30 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) dėl automobilio „Subaru Impreza“ (toliau – ir Automobilis) įsigijimo už 4 200 Eur sumą. Tą pačią dieną ieškovė sumokėjo atsakovei 400 Eur sumą grynais pinigais, o 3 800 Eur sumą pervedė į atsakovės sutuoktinio M. Č. (toliau – ir trečiasis asmuo) banko sąskaitą. Dar iki pasirašant minėtą Sutartį, buvo nustatyti tokie Automobilio trūkumai: neveikė priekinio lango pakėlimo mechanizmas; neveikė oro kondicionierius; nebuvo duslintuvo išmetimo bakelio; variklio dangčio vieta, kurioje pritvirtintas oro srauto padavimo dangtelis buvo suskeldėjusi, pažeistos dažymo vietos; galiniai sparnai pažeisti mechaniškai ir korozijos, suskeldėję; slenksčiai pažeisti korozijos; bagažinėje, prie lonžeronų, matėsi korozijos žymės; buvo sumontuotos per aukšto profilio padangos. Trečiasis asmuo, kuris apžiūrai pateikė Automobilį, nurodė, jog užsiima automobilių kėbulų remonto ir dažymo darbais, todėl turi galimybę Automobilį sutvarkyti iki geros techninės būklės ir ieškovei garantavo, jog visi nustatyti Automobilio trūkumai iki ieškovei jį perduodant bus sutvarkyti, be kita ko, bus pakeisti amortizatoriai, pakeistos padangos į žemesnio profilio, suremontuotas oro kondicionierius, suremontuotas priekinio lango pakėlimo mechanizmas, taip pat bus pridėtas žieminių ratų komplektas. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė įsigytą Automobilį įregistravo valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „-“. Automobilis ieškovei buvo faktiškai perduotas 2023 m. rugpjūčio 8 d., tačiau buvo pašalinta tik maža dalis anksčiau nustatytų Automobilio defektų. Nebuvo pašalinti esminiai Automobilio techniniai trūkumai: nesutvarkytas kėbulas (nepašalintos korozijos paveiktos dalys); detalės perdažytos nekokybiškai; į variklio dangčio oro srauto padavimo dangtelį pripurkšta statybinių montavimo putų; nesutvarkytas (neveikė) oro kondicionierius; nesutvarkytas (neveikė) priekinio lango pakėlimo mechanizmas; nebuvo sumontuotas duslintuvo išmetimo bakelis. Atvykus pasiimti Automobilio, buvo pastebėta, kad per laikotarpį nuo pirminės jo apžiūros iki atsiimant Automobilį, su juo buvo intensyviai važinėjama bekele (sulaužytas priekinis bamperis, visas Automobilio priekis užpiltas žvyru). Nors atsiimant Automobilį buvo sutarta, kad trečiasis asmuo jį vėliau suremontuos, tačiau tai padaryta nebuvo. Tam, kad Automobilis galėtų dalyvauti viešajame eisme, per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. ieškovė savo iniciatyva atliko būtinuosius veiksmus: suremontavo duslintuvą, patikrino oro kondicionierių, užsakė priekinio lango pakėlimo mechanizmą ir jo remontą. Ieškovei vėliau pristačius Automobilį patikrai į autoservisą, buvo nustatyti tokie jo defektai: slenksčiai visiškai supuvę; priekinė sija pažeista mechaniškai bei labai stipriai pažeista korozijos; variklio dangtis mechaniškai pažeistas bei užtaisytas statybinėmis montavimo putomis, dėl ko variklio dangčio būklė ir konstrukcija kelia grėsmę saugiam eismui; suskaldytas priekinis bamperis; galinis bamperis nepritvirtintas prie tam skirtos konstrukcijos, o bamperio tvirtinimo konstrukcija stipriai pažeista korozijos, todėl vietomis jos visai nėra; kondicionieriaus radiatorius prakiuręs, kondicionavimo sistemoje visai nėra tam skirto skysčio; priekinio lango pakėlimo mechanizmas sugedęs; duslintuvas nupjautas ir jo nėra; įvairūs kiti smulkūs trūkumai. Ieškovės lėšomis Automobilis buvo visiškai suremontuotas, tam buvo patirtos 3 722,18 Eur dydžio išlaidos, kurios turi būti priteistos iš pardavėjos.

4.      Atsakovė R. Č. 2024 m. birželio 25 d. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-25370) nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, jog sudarytoje Sutartyje buvo aiškiai nurodyta, kokius Automobilio defektus pardavėja turi pašalinti, t. y. sutvarkyti kėbulą, sumontuoti tinkamus amortizatorius, sumontuoti vasarines padangas, atiduoti žiemines padangas su ratlankiais bei sutvarkyti kondicionierių. Ieškovė iš esmės neginčija to, kad Automobilio amortizatoriai buvo pakeisti, buvo sumontuotos tinkamos vasarinės padangos bei atiduotas žieminių padangų komplektas su ratlankiais, o ginčas kilo tik dėl Automobilio kėbulo ir jo kondicionieriaus remonto. Kadangi Sutartyje buvo aiškiai aptarti trūkumai, kuriuos pardavėja įsipareigojo pašalinti, o 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovei atvykus atsiimti Automobilio šalys defektinio akto, kad Automobilio remonto darbai atlikti netinkamai, nesurašė, todėl darytina išvada, jog visi Automobilio remonto darbai buvo atlikti kokybiškai, abi šalis tenkino perduodamo Automobilio techninė būklė. Ieškovė dar 2023 m. rugpjūčio 2 d. Automobilį užregistravo VĮ „-“, registracijos metu Automobilis turėjo galiojančią privalomąją techninę apžiūrą, atitiko kitus techninius reikalavimus ir galėjo dalyvauti viešajame eisme. Ieškovė byloje net nepateikė visų dokumentų, patvirtinančių Automobilio remonto išlaidų dydį, dalis atliktų Automobilio remonto darbų (pagal 2024 m. vasario 26 d. uždarosios autopaslaugų akcinės bendrovės (toliau – UAAB) „-“ sąskaitą faktūrą ROK 1 Nr. 10445) net nepatenka į Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo apimtį, dalis Automobilio remonto darbų (pagal 2024 m. UAAB „-“ sąskaitą faktūrą - Nr. 10470) nors sąlyginai atitinka Sutartyje aptartų trūkumų šalinimo pobūdį, tačiau buvo atlikti praėjus daugiau nei pusei metų nuo Automobilio įsigijimo. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad tuo metu, kai dar nebuvo atlikti visi Automobilio remonto darbai (t. y. ieškovė buvo sumokėjusi tik 90 Eur sumą už kondicionieriaus patikrinimą), trečiasis asmuo siūlė, jog ieškovė Automobilį grąžintų pardavėjai, o pardavėja ieškovei būtų grąžinusi visą už Automobilį sumokėtą sumą, tačiau ieškovė su tuo nesutiko, todėl, atsakovės nuomone, ieškovė akivaizdžiai siekia gauti finansinės naudos atsakovės sąskaita, atlikusi Automobilio remontą praėjus daugiau nei pusei metų nuo jo įsigijimo.

 

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RJ“ (juridinio asmens kodas -) iš atsakovės R. Č. (asmens kodas -) 2 007,78 (dviejų tūkstančių septynių eurų ir 78 centų) Eur daikto trūkumų šalinimo (remonto) išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 007,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 666,06 (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 6 centus) Eur.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RJ“ (juridinio asmens kodas -) ir atsakovės R. Č. (asmens kodas -) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – po 22,86 (dvidešimt du eurus ir 86 centus) Eur.“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RJ“ (juridinio asmens kodas -) iš atsakovės R. Č. (asmens kodas -) dalį apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 423,20 (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 20 centų) Eur.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjas                                                                              T. R.