Išskirtinė byla dėl turto priteisimo akcininkui likvidavus įmonę

Civilinė byla Nr. e2YT-2635-1212/2025

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01662-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.6.2

 

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 24 d.

Jonava

 

            Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėjas M. V.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. G. ir G. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

 

            Teismas

 

n u s t a t ė

 

pareiškėjai J. G. ir G. G. (toliau – pareiškėjai) pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso automobilis -, valstybinis -.

Pareiškėjai nurodė, kad Gintautas Gerulaitis – buvusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „-“ akcininkas. Bendrovė buvo įsteigta pareiškėjui esant santuokoje su J. G., todėl akcijos buvo kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė. 2023 m. liepos 25 d. buvo priimtas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį, 2023 m. lapkričio 6 d. - sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, o 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimas likviduoti juridinį asmenį. Išregistravus bendrovę, atšaukti jos likvidavimą yra nebeįmanoma, kadangi toks juridinis asmuo laikomas pasibaigusiu. Išregistravus bendrovę, jos vardu liko įregistruotas šis kilnojamasis turtas automobilis - VIN Nr. -, valstybinis Nr. -. Šiuo konkrečiu atveju automobilį šiai dienai faktiškai (de facto) valdo pareiškėjas ir į jį jokie kiti asmenys neturi nuosavybės (turtas nėra areštuotas). Pareiškėjai siekia įregistruoti nuosavybes teises į kilnojamąjį turtą (automobilį), todėl iškilo būtinybė prašyti teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, o būtent – nustatyti, kad pareiškėjai nuosavybes teise valdo kilnojamąjį turtą (automobilį).

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškimo neginčija ir prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, pareiškėjams pateikus byloje jų pareiškime išdėstytus teiginius pagrindžiančius įrodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a

 

Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011 ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: 2023 m. liepos 25 d. buvo priimtas pranešimas apie numatomą inicijuoti UAB „-“ likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį, 2023 m. lapkričio 6 d. – sprendimas inicijuoti juridinio asmens (t. y. UAB „-“) likvidavimą (CK 2.70 straipsnis), o 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimas likviduoti juridinį asmenį (CK 2.70 straipsnis); pareiškėjas iki pat UAB „-“ išregistravimo buvo bendrovės akcininkas; išregistravus UAB „-“, jos vardu liko įregistruotas kilnojamasis turtas – automobilis -, valstybinis Nr. -, kurį šiuo metu faktiškai valdo pareiškėjas.

 

Pažymėtina, kad šiuo metu klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas.

CK 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies
6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Minėto įstatymo 73 straipsnio 13 dalis numato, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis CK nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jei bendrovės akcijos suteikia nevienodas teises, dalijant turtą į jas turi būti atsižvelgta.

Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją būtina vadovautis ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 73 straipsnio 13 dalimi.

Pažymėtina, kad UAB „-“ buvo įsteigta 2014 m. vasario 12 d., pareiškėjų santuoka sudaryta 1987 m. sausio 17 d. Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, todėl konstatuojama, jog įmonės UAB „-“ akcijos buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė.

Teismas atsižvelgdamas byloje nustatytas aplinkybes ir į nurodytą teisinį reguliavimą, nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjų pareiškimą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso automobilis -, valstybinis Nr. - (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
259-270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjams G. G., asmens kodas -, ir J. G., asmens kodas -, nuosavybės teise priklauso automobilis -, VIN Nr. -, valstybinis Nr. -.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

 

 

Teisėjas                                                                                                                      M. V.