Laimėta byla, priteista iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos, ieškovui atsiėmus ieškinį.

Civilinė byla Nr. e2-4688-566-2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13578-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. B.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. U. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „-“ (teisių perėmėjas – UAB „-“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „-“ (teisių perėmėjas – UAB „-“) (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. U. (toliau – atsakovas) 660,71 Eur skolą už ryšio paslaugas, 59,73 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas 2020-06-12 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. - ir ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo A. U., ieškovės UAB „-“, į. k. -, naudai 660,71 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų 71 ct) skolos, 59,73 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 73 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 720,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2020 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisme 2024 m. spalio 8 d. gautas atsakovo pareiškimas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas teismo prašo pakeisti pradinį ieškovą UAB „-“ jo teisių perėmėju UAB „-“; atnaujinti atsakovui A. U. dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareiškimui dėl - Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18881-566/2020 peržiūrėjimo paduoti; panaikinti 2020-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-18881-566/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18881-566/2020 atsisakė priimti atsakovo A. U. pareiškimą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „-“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo.

Atsakovas 2024 m. spalio 18 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį ir perduoti prašymo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo A. U. atskirąjį skundą tenkino ir nutarė: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti; 2) atnaujinti atsakovui A. U. praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; 3) perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje  Nr. e2-4688-566/2025 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-18881-566/2020 ir atnaujino šios bylos nagrinėjimą iš esmės. Bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka  2025 m. balandžio 8 d. 10.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „-“ pareiškimas  (DOK-34813) dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas informavo, kad atsisako pareikšto ieškinio atsakovo atžvilgiu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi nutrauktas civilinės bylos Nr. e2-4688-566/2025 nagrinėjimas, pagal ieškovo UAB „-“ (teisių perėmėjas – UAB „-“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

Atsakovas pateikė prašymą, kuriuo prašo priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl 355 Eur atsakovo A. U. civilinėje byloje Nr. e2-4688-566/2025 patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo UAB „-“.

Nurodo, kad ieškovas atsisakė ieškinio nenurodydamas priežasčių, t. y. ne dėl svarbių priežasčių ir ne dėl to, kad atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus iki šios civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, kas reiškia, kad Ieškinio atsisakymą nulėmė ne atsakovo procesinis elgesys; vadinasi, dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas pats ieškovas, todėl jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Atsakovas pažymi, jog jis šioje civilinėje byloje patyrė 355 Eur bylinėjimosi išlaidų: 55 Eur žyminis mokestis už pareiškimą ir 300 Eur už pareiškimo parengimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija).

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

Nagrinėjamu atveju ši civilinė byla iškelta 2020 m. gegužės 11 d. pagal pradinio ieškovo UAB „-“ (teisių perėmėjas – UAB „-“) ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimu už akių ieškinys buvo tenkintas visiškai. Atsakovas 2024 m. spalio 8 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, už kurį atsakovas sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį, taip pat atsakovas už minėto pareiškimo parengimą sumokėjo 300 Eur advokatui M. G.. Nurodytas aplinkybes patvirtina AS Luminor bank 2024 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2111 (55 Eur sumai), 2024 m. spalio 2 d. Sąskaita už teisines paslaugas serija ADV Nr. 657/24 ir 2024 m. spalio 2 d. Pinigų priėmimo kvitas, serija LAT, Nr. 1025848 (300 Eur sumai). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi, be kita ko, atnaujinto atsakovui A. U. praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; perdavė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi, be kita ko, tenkino atsakovo A. U. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-18881-566/2020; panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-18881-566/2020 ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Pradinio ieškovo UAB „-“ teisių perėmėjas – UAB „-“ 2025 m. kovo 5 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, kad ieškovui žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas pažymi, kad ieškovas nenurodė ieškinio atsisakymo motyvų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo nutrauktas.

Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje buvo patirtos dėl to, kad  pradinis ieškovas UAB „-“ (teisių perėmėjas – UAB „-“) pateikė ieškinį, kurį teismas tenkino sprendimu už akių, dėl ko atsakovui teko kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos parengiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei sumokant žyminį mokestį už minėta pareiškimą.

Apeliacinės instancijos teismas atnaujino atsakovui A. U. praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi atsakovo procesinis elgesys šioje byloje buvo tinkamas.

Ieškovo UAB „-“ teisių perėmėjas – (ieškovas) UAB „-“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo be jokių motyvų.

Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovo A. U. atstovavimo išlaidos bei išlaidos sumokant žyminį mokestį buvo patirtos dėl ieškovo procesinio elgesio – pradinis ieškovas iškėlė bylą tikėtinai be jokio pagrindo, ieškovas UAB „-“ atsisakė nuo ieškinio be jokių motyvų, prarasdamas galimybę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu atsakovui (CPK 294 straipsnio 2 dalis) ir taip galimai patvirtindamas ieškinio reikalavimų nepagrįstumą. Nepateikus pradiniam ieškovui ieškinio, atsakovas nepatirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš ieškovo atsakovui priteistina 355 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 55 Eur žyminis mokestis sumokėtas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas,

 

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo prašymą tenkinti visiškai.

Priimti papildomą nutartį ir priteisti iš ieškovo             UAB „-“, į. k. -, teisių perėmėjo – UAB „-“, į. k. -, atsakovo A. U., a. k. -, naudai 355 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos, tačiau per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėja                                                                                                       D. B.