Civilinė byla Nr. e2YT-2085-1050/2025
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.6.2
U T E N O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 14 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja L. G. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalpareiškėjų V.K. ir I. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys - , -, -.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjai V. K. (toliau – ir Pareiškėjas) ir I. K. (toliau – ir Pareiškėja) (toliau kartu – ir Pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu - (toliau – ir Žemės sklypas).
2. Pareiškime nurodė, kad Pareiškėjas – buvusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „-“ vienintelis akcininkas. Bendrovė įsteigta Pareiškėjui esant santuokoje su Pareiškėja, todėl akcijos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
3. 2023-09-26 buvo priimtas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnį, - – sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, o - – sprendimas likviduoti juridinį asmenį. Likvidavus ir išregistravus UAB „-“, jos vardu liko įregistruotas nekilnojamasis turtas – Žemės sklypas. Šį nekilnojamąjį turtą faktiškai valdo Pareiškėjas, tačiau juridiškai Žemės sklypas iš esmės liko be savininko. Pareiškėjai siekia įregistruoti nuosavybės teises į Žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre, todėl prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Pažymėjo, kad tokio fakto nustatymas nepažeis jokių trečiųjų asmenų teisių ir/ar teisėtų interesų. Taip pat nurodė, kad nėra kreditorių, kurie turėtų būti įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus pasitvirtintų Pareiškėjų pareiškime nurodytos aplinkybės ir byloje nebus pateikta jas paneigiančių duomenų, Pareiškėjų prašymas gali būti patenkintas.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad dėl Žemės sklypo valdymo fakto nustatymo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai tokio fakto nustatymui reikalingų įrodymų.
6. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-01-27 Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „-“, juridinio asmens kodas -. 2023-09-26 įregistruotas pranešimas Nr. S-34960 (1.4 E) apie numatomą inicijuoti likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. 2024-01-08 valstybės įmonė Registrų centas priėmė sprendimą inicijuoti UAB „-“ likvidavimą, o 2025-01-13 priimtas sprendimas šį juridinį asmenį likviduoti.
8. Nuo 2011-01-27 iki 2025-01-17 vieninteliu UAB „-“ akcininku buvo įregistruotas pareiškėjas V. K.. Pareiškėjai sudarė santuoką -. Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjai neneigia CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos (turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė), todėl laikytina, kad UAB „-“ akcijos Pareiškėjams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
9. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2011-03-10 pirkimo–pardavimo sutarties - pagrindu UAB „-“ nuosavybės teise iki šiol priklauso žemės ūkio paskirties Žemės sklypas. Pažymėtina, kad šis turtas nėra areštuotas ar kitaip suvaržytas.
10. Teismų praktikoje pažymima, kad šiuo metu klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka (juridinių asmenų registro tvarkytojui iniciavus juridinio asmens likvidavimą) jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas, todėl reikia vadovautis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Nagrinėjamu atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame įtvirtinta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Be to, ABĮ 73 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, po to išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams, o likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei; analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas (Kauno apygardos teismo 2022-11-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-4185-1077/2024, kt.).
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalį, ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tai yra juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Taigi juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme.
12. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, bylos dėl nuosavybės teisių į likviduoto juridinio asmens turtą pripažinimo nagrinėjamos ieškinio teisenos tvarka. Tačiau teismas, išanalizavęs bylos duomenis, ir įvertinęs tai, kad pareiškimu prašoma pripažinti nuosavybės teisę tik į konkretų nekilnojamąjį turtą, byloje nėra jokių duomenų apie trečiuosius asmenis, kurie galėtų reikšti reikalavimus į likviduoto juridinio asmens turtą, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais sprendžia, kad Pareiškėjų pareiškimas nagrinėjamu atveju gali būti patenkintas nustatant juridinę reikšmę turintį faktą.
13. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas nuosavybės teisėms į nekilnojamąjį turtą įregistruoti.
14. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
patenkinti pareiškimą visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K., asmens kodas -, ir I. K., asmens kodas -, nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu -.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisėms į nekilnojamąjį turtą įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja L. G.
info@sostinesteise.lt-copy.png){kind=icon}